Archives

  • 2018-07
  • 2018-10
  • 2018-11
  • 2019-04
  • 2019-05
  • 2019-06
  • 2019-07
  • 2019-08
  • 2019-09
  • 2019-10
  • 2019-11
  • 2019-12
  • 2020-01
  • 2020-02
  • 2020-03
  • 2020-04
  • 2020-05
  • 2020-06
  • 2020-07
  • 2020-08
  • 2020-09
  • 2020-10
  • 2020-11
  • 2020-12
  • 2021-01
  • 2021-02
  • 2021-03
  • 2021-04
  • 2021-05
  • 2021-06
  • 2021-07
  • 2021-08
  • 2021-09
  • 2021-10
  • 2021-11
  • 2021-12
  • 2022-01
  • 2022-02
  • 2022-03
  • 2022-04
  • 2022-05
  • 2022-06
  • 2022-07
  • 2022-08
  • 2022-09
  • 2022-10
  • 2022-11
  • 2022-12
  • 2023-01
  • 2023-02
  • 2023-03
  • 2023-04
  • 2023-05
  • 2023-07
  • 2023-08
  • 2023-09
  • 2023-10
  • 2023-11
  • 2023-12
  • 2024-01
  • 2024-02
  • 2024-03
  • br Metodolog a multidimensional de M xico El indicador para

    2018-11-09


    5. Metodología multidimensional de México El indicador para la dimensión del bienestar es el ingreso corriente per cápita. Las personas carentes se definen con el método de pobreza de ingresos. En el espacio de los derechos sociales se consideran seis indicadores dicotómicos. Siendo éstos el rezago educativo promedio en el hogar, el acceso a los servicios de salud, el acceso a la seguridad social, la calidad y espacios de la vivienda, el acceso a los servicios básicos en la vivienda y el acceso a la alimentación; según tenga, o no, carencia en el derecho social. En regadenoson al número de carencias, se construye el Índice de Privación Social (IPS), el cual es una combinación lineal con ponderaciones unitarias para los indicadores. Después de la identificación, Coneval (2009) reporta tres tipos de medidas: de incidencia, de profundidad y de intensidad. Las de incidencia se refieren a trece indicadores distintos en términos de porcentajes. Las medidas de profundidad son dos: para el ingreso se calcula la brecha de pobreza PG de , y en el espacio de los derechos sociales se reporta el número promedio de carencias. Aquí se hace explícita una suposición que hace Coneval: el espacio del ingreso y el espacio de los derechos sociales son independientes. Se desea destacar en este documento que la independencia entre ingresos y carencias no es verificada empíricamente por el Coneval. Las medidas de intensidad se basan en la medida M0 de Alkire y Foster descrita previamente pero con algunas diferencias. Dentro de este rubro se reportan tres medidas: intensidad de la pobreza multidimensional, de la pobreza multidimensional extrema y de la privación de la población con al menos una carencia. A continuación se describirá el proceso de cálculo de la primera medida de intensidad, ya que las otras dos son similares. El vector de umbrales se define como un vector de seis entradas, todas iguales a uno debido al carácter dicotómico de las carencias. Una vez identificados todos los individuos pobres de ingresos, se establecen los derechos en los cuales son carentes; formando una matriz de entradas binarias. La suma por renglón de esta matriz indica el número de derechos en que i es carente; lo que conforma el Índice de Privación Social (IPS) de cada individuo. Luego se establece un umbral k para determinar el conjunto de personas pobres en el espacio de los derechos sociales. En el caso de la definición de pobreza multidimensional el umbral es igual uno.
    6. Conclusiones Tercero, el incumplimiento por parte del IPM de los axiomas de monotonía y transferencia débil. Debido a la conceptualización de las carencias en el espacio de los derechos sociales se tiene información de carácter dicotómico. Lo anterior dificulta establecer una medición ordinal de las carencias, y por ende, el cálculo de las medidas M1 y M2. Si el índice considerara simultáneamente el ingreso y las carencias, entonces habría que plantearse el recurrir a alguna de las otras dos medidas.
    1. Introduction The objective of this article is to outline possible alternatives to capitalism in its neoliberal phase. In 2007, the deepest world crisis since the Great Depression started and has continued with neither a theoretical nor a practical solution to date. As a response to the crisis, countries have applied keynesian but mostly neoliberal policies. However, such policies have not produced economic growth or any human development. We think that a progressive solution to this last phase of capitalism has to have both a departure and an arrival point. The departure point is neoliberal capitalism: what gene therapy is now, what it has been during its performance in the last 40 years, and how neoliberals have seized power. The arrival point consists in the kind of development we want for our future and the means we use to achieve it. Of course, there must be a correspondence between the ends and the means. Currently, there are at least three possible progressive options to neoliberalism: (1) return to keynesianism, (2) return to real socialism, and (3) encourage new development experiences such as Mondragon, Kerala, and the so-called socialism of the 21st century. Whatever option that can possibly supersede neoliberalism must, in our opinion, fulfill the following requirements: (1) define the concept of development and (2) define how progressive options are going to seize power.